Existe abundante problem谩tica a la hora de determinar el car谩cter de contingencia profesional, o en su caso, como accidente de trabajo, en relaci贸n con los padecimientos y lesiones que tiene su origen en lesiones cardiacas, vasculares, y asociadas, ya que, por su naturaleza, se suelen encuadrar como contingencias comunes.

Se entiende por accidente de trabajo toda lesi贸n corporal que el trabajador sufra con ocasi贸n o por consecuencia del trabajo que ejecute por cuenta ajena, siendo dif铆cil delimitar tal extremo, en este tipo de lesiones, es m谩s, aun produci茅ndose las mismas en tiempo y lugar, su reconociendo viene siendo en atenci贸n a su especialidad como contingencia com煤n.

No obstante, sobre tal materia, se ha conformada una jurisprudencia, (en cursiva), que permite el reconocimiento de la patolog铆a como accidente de trabajo, o como contingencia profesional, incluso cuando la misma no se produce dentro de los intervalos comunes de tiempo y lugar de prestaci贸n.

lesiones cardiacasEs m谩s, podemos encontrarnos con que, pese a manifestarse la lesi贸n prestando servicios, se establece por parte de los servicios m茅dicos de las mutuas de accidentes de trabajo, que las lesiones se presentaban anteriormente, esto es, un trabajador con dolencias o antecedentes previos sufre una crisis en tiempo y lugar de trabajo, y pese a ello, la incapacidad temporal (o la permanente, si se concede finalmente), se declarada como contingencia com煤n.

Ante ello, significar, por聽 otro lado, que la presunci贸n de accidente laboral no se excluye porque se haya acreditado que el trabajador padeciera la enfermedad con anterioridad o porque se hubieran presentado s铆ntomas antes de iniciarse el trabajo, porque lo que se valora a estos efectos no es, desde luego, la acci贸n del trabajo como causa de la lesi贸n cardiaca, lo que no ser铆a apreciable en principio dada la etiolog铆a com煤n de este tipo de lesiones, sino que, lo que se valora , es la acci贸n del trabajo como factor desencadenante de una crisis, que es la que lleva a la situaci贸n de necesidad protegida; y esta posible acci贸n del trabajo se beneficia de la presunci贸n legal y no puede quedar excluida solo por la prueba de que la enfermedad se padec铆a ya antes; pues, aunque as铆 fuera, es la crisis y no la dolencia previa la que hay que tener en cuenta a efectos de protecci贸n.

El hecho de que la lesi贸n tenga etiolog铆a com煤n no excluye, que el trabajo pueda ser factor desencadenante, por ser de conocimiento com煤n que el esfuerzo de trabajo es con frecuencia un factor desencadenante o coadyuvante, ya que las lesiones cardiacas no son por s铆 mismas extra帽as a las relaciones causales de car谩cter laboral.

En definitiva, para destruir la presunci贸n de laboralidad a que nos referimos es necesario que la falta de relaci贸n lesi贸n/trabajo se acredite de manera suficiente, bien porque se trate de patolog铆a que por su propia naturaleza excluya la etiolog铆a laboral, bien porque se aduzcan hechos que desvirt煤an dicho nexo causal, habi茅ndose conformado numerosa jurisprudencia al efecto, en favor del reconocimiento de la contingencia como profesional, no sin precisar de los oportunos recursos y actuaciones judiciales o administrativas en orden a tal reconocimiento.

Casu铆sticamente, incluso es posible, el reconocimiento como accidente de trabajo, pese a que el momento 谩lgido de la crisis se manifieste cuando el trabajador ha regresado a su domicilio, o incluso que de madrugada tenga que ser atendido por lo servicios m茅dicos, esto es, horas despu茅s de la finalizaci贸n de su actividad laboral, ya que los diagn贸sticos, cardiacos y vasculares, presentan un cuadro cl铆nico heterog茅neo e impredecible pudiendo desaparecer con el reposo, y evolucionar hacia el su peor versi贸n, 聽esto es, se puede considerar como accidente de trabajo este tipo de dolencias, pese a la desconexi贸n con tiempo y lugar de trabajo, ya que las mismas 聽evolucionan desde horas antes, y se desencadenan con posterioridad, por lo que en esto supuestos, por ejemplo, el de una trabajadora que es atendida de urgencias de madrugada, puede ser considerado como accidente laboral, si se acredita que el inicio de la citada crisis se ha presentado en momentos anteriores mientras se prestaba servicio, debi茅ndose acreditar de lo contrario,聽 para destruir la presunci贸n de laboralidad, la falta de relaci贸n lesi贸n/trabajo de manera suficiente, bien porque se trate de patolog铆a que por su propia naturaleza excluya la etiolog铆a laboral, bien porque se aduzcan hechos que desvirt煤an dicho nexo causal.

En definitiva, pese a que suele ser habitual que las lesiones de origen cardiaco, vascular o similares sean consideradas como contingencias comunes, la actual jurisprudencia y casu铆stica, cada vez esta m谩s orientada al reconocimiento de estas como accidentes de trabajo,聽 por lo que, sin perjuicio de que debe estudiarse cada caso de forma particular y concreta, el trabajador no debe dar por buena la determinaci贸n de contingencia como com煤n por raz贸n de la dolencia, m谩xime cuando existen diferencias econ贸micas entre un reconocimiento u otro, e incluso, si la incapacidad temporal concluye finalmente, en la concesi贸n de una incapacidad permanente, numerosos convenios colectivos establecen una indemnizaci贸n a trav茅s de una p贸liza de seguros, que en bastantes ocasiones solo se abonan si la citada incapacidad permanente es reconocida como accidente de trabajo, y en el mismo sentido, los propios seguros de hogar y vida, tienden a reconocer indemnizaci贸n por incapacidad permanente, exclusivamente si derivan de accidente de trabajo, de ah铆 la importancia de tal reconocimiento.

 

Pedro Rub茅n Canuria Atienza, colegiado 1923 ICA Le贸n.


0 Comments

Deja una respuesta

Avatar placeholder

Tu direcci贸n de correo electr贸nico no ser谩 publicada. Los campos obligatorios est谩n marcados con *